Tipos de decisiones

La capacidad de tomar decisiones efectivas es la diferencia entre terminar proyectos y reuniones interminables. Entre las diversas herramientas y modelos disponibles para guiar a los líderes en este proceso, el Modelo de Decisión Vroom-Yetton-Jago emerge como un marco robusto y ampliamente reconocido. Desarrollado por Victor Vroom, Philip Yetton y posteriormente refinado con la colaboración de Arthur Jago, este modelo ofrece un enfoque sistemático para seleccionar el estilo óptimo de toma de decisiones según la situación específica.

Orígenes y Fundamentos del Modelo
El Modelo de Decisión Vroom-Yetton-Jago se basa en la premisa fundamental de que no existe un enfoque de toma de decisiones único que se adapte a todas las circunstancias. Propone que hay 3 tipos de decisiones según quien participa.

Autocrático (A): En este estilo, el líder toma decisiones sin consultar a los subordinados. Es adecuado cuando se necesita tomar decisiones rápidas y las opiniones de otros no son críticas para el resultado final. Si hay un fuego o la decisión solamente te afecta a ti este es el tipo de decisión que quieres.

Consultivo (C): Aquí, el líder consulta a individuos relevantes antes de tomar la decisión final. Esta consulta puede variar desde simplemente solicitar información hasta involucrar a los subordinados activamente en la generación de alternativas y evaluación de opciones. Esto debe utilizarse cuando la decisión afecta a los otros.

Grupal (G): En este estilo participativo, el líder facilita la discusión grupal y guía al equipo hacia una decisión colectiva. Este enfoque promueve la colaboración, la creatividad y el compromiso con la implementación de la decisión tomada.

En una organización donde se entiende este modelo, un coordinador puede decir "esta es una decisión de tipo A" y todo el mundo sabe que no es algo que se va a consultar. En cambio, si estamos decidiendo qué ingredientes pedir para una pizza, eso probablemente sea una decisión de tipo G. Hay muchos otros modelos que dividen las decisiones en más opciones, pero tres niveles son suficientes.

Aplicación Práctica y Beneficios
La fortaleza del Modelo Vroom-Yetton-Jago radica en su capacidad para proporcionar una guía estructurada basada en las características únicas de cada situación. Al evaluar factores como la importancia de la decisión, la urgencia, la aceptación necesaria de la decisión y el nivel de experiencia del equipo, los líderes pueden seleccionar el estilo de toma de decisiones que maximice la efectividad y el compromiso organizacional.

No sabe, no quiere o no puede

Cuando tenemos alguien en el equipo, o un aula de clase, y esa persona no hace exactamente lo que se acordó o queda mal con el equipo, la pregunta más Greb es: ¿esa persona no sabe?, ¿no quiere?, o ¿no puede?. Muchas veces pensamos que la persona no es capaz, o no es inteligente cuando no logra realizar una tarea. En lugar de esto, si nos tomamos un momento para hacer estas preguntas, podemos más fácilmente desbloquear esta tarea.

¿No sabe?
Este es el más difícil de identificar ya que a las personas en general les cuesta mucho decir "no sé". Siempre les propongo a las organizaciones que se pregunten cómo lograr que las personas digan "no sé", esto demuestra cierto nivel de madurez en los procesos y buen ambiente de cultura. Cuando identificas que la razón por la cual la persona no logró completar la tarea es porque no sabe, entonces tu deber es enseñarle o buscar a alguien que asista.

¿No quiere?
No siempre esto es insubordinación, aunque hay excepciones. Más bien, esto usualmente significa que el hacer o no hacer algo tiene una consecuencia negativa para la persona. Quizás anteriormente había hecho este procedimiento y le quedó mal, entonces ahora no quiere cometer el mismo error. Identifica el porqué y trata de anularlo. Una cosa es cierta: el "no quiere" muchas veces oculta "no puede" y "no sabe".

¿No puede?
Cosas que son triviales, como "necesito que estés aquí a las 9am", pueden convertirse en puntos de "no puedo". Quizás la persona tiene hijos y no le da tiempo llegar a la reunión, o una cita médica la cual no quiere mencionar en el ambiente de trabajo. Las personas son complejas, puede sencillamente que la persona no tenga la habilidad de aprender la tarea y se dio cuenta que no puede terminar el trabajo.

Al identificar una de estas opciones, logramos atacar el problema en vez de frustrarnos con las personas. Siempre es delicado llegar a la misma página, pero este ejercicio ilumina el camino.

¡Los Cartuchos de tinta son reutilizables!

Resulta increíble cuántas decisiones en las organizaciones desperdician recursos. Una de las prácticas institucionalizadas es gastar dinero en cosas que no tienen sentido. En Greb, siempre tenemos que analizar el costo de los materiales. Elon Musk es famoso por evaluar las partes de los cohetes de SpaceX basándose en el precio de los componentes. Un caso que vivimos frecuentemente es el de los tóners de tinta o los cartuchos. En la administración pública se compran los cartuchos de las impresoras de la marca correspondiente. La tinta es tinta en la mayoría de los casos y una oficina no tiene los requerimientos de una imprenta (las cuales, dicho sea de paso, la mayoría usan cartuchos rellenados). ¿Cuál es el objetivo de gastar hasta 10 veces más en los cartuchos originales? Quizás esto pueda parecer una teoría conspiratoria, pero es sencillamente el capitalismo y el modelo de negocio trabajando en contra de nosotros.

Modelo navaja y cuchilla

El modelo de Razor and Blade (de la navaja y cuchilla) es un modelo inventado por los fabricantes de cuchillas, quienes se dieron cuenta de que el negocio está en venderte las cuchillas y no la afeitadora. Si calculamos el tiempo, la afeitadora solo se compra una vez, pero las cuchillas se compran muchas veces a lo largo del tiempo. Lo que queremos es que la cuchilla sea más cara. Lo mismo pasa con las impresoras; tienen este mismo modelo. Por ende, preocuparnos por dañar la impresora es poco relevante, cuando el costo de los cartuchos nos está desangrando.

Al final del día, si usted quiere comprar los cartuchos originales, sea feliz. Lo que estoy tratando de explicar es que siempre debemos preguntarnos si hay una opción más efectiva que cumpla la función. También, lo más greb es la regla de oro: tratar a los otros como uno quiere que lo traten a uno. Y eso aplica a las instituciones públicas y organizaciones donde, al final del día, estamos gastando el dinero de todos. ¿Por qué no fomentar una filosofía de no siempre comprar lo más caro solo porque no lo estamos pagando nosotros?

Podríamos hablar de la corrupción en contrataciones y comisiones de venta que fomentan siempre vender las cosas más caras, pero por cada caso de esos hay 100 de personas que sencillamente no saben del tema y optan por comprar lo mejor, y eso nos desangra: es muerte por mil cortes pequeños.

Si evaluamos las decisiones por su capacidad de ser reutilizadas y optimizamos los recursos de esta manera, podemos garantizar que estamos corriendo una empresa Greb. No siempre la opción más barata es la más Greb; por ejemplo, reutilizar las botellas de cristal de los refrescos es sumamente Greb, pero es una opción más cara que las botellas de plástico. ¿Por qué es más Greb la botella de cristal? En primer lugar, es mejor para el medio ambiente: el cristal es menos susceptible al calor y los cambios de temperatura, mientras que el plástico puede emitir micropartículas que son dañinas. A nivel de procesos, lo que estamos comprando es el líquido, por lo que reutilizar el medio en el que es transportado es lo más Greb.

Ventajas del Cristal sobre el Plástico

Reutilización: Las botellas de cristal pueden ser reutilizadas muchas veces sin perder calidad, lo que reduce la necesidad de producción de nuevas botellas y disminuye el desperdicio (fuente FoodAllergy.org).

Reciclabilidad: El vidrio es 100% reciclable y puede ser reciclado infinitamente sin degradarse en calidad, lo que no es el caso del plástico que solo puede ser reciclado unas pocas veces antes de perder calidad.

Contaminación: El cristal no libera microplásticos ni productos químicos dañinos cuando se expone al calor o la luz solar, lo que hace que sea una opción más segura para el almacenamiento de alimentos y bebidas (fuente Allergy & Asthma Network).

Integridad del Producto: Mantiene mejor la calidad del contenido, ya que no interactúa químicamente con las sustancias almacenadas (Allergy & Asthma Network).

Vamos a reutilizar los cohetes

El gran secreto de SpaceX (ya que mencionamos a Elon Musk antes) fue el de reutilizar los propulsores de los cohetes espaciales. SpaceX revolucionó la industria aeroespacial al desarrollar tecnologías que permitían recuperar y reutilizar estos componentes, reduciendo drásticamente los costos de lanzamiento y haciendo los vuelos espaciales más sostenibles y accesibles.

Antes de la llegada de SpaceX, los cohetes espaciales eran diseñados para ser desechables. Los propulsores, una de las partes más caras del cohete, se descartaban en el océano después de cada lanzamiento. Los costos promedio de estos propulsores oscilaban entre $60 y $70 millones por unidad, lo que hacía que cada lanzamiento fuera extremadamente caro y no sostenible a largo plazo.

Desafíos y Desarrollo de Tecnologías Reutilizables por SpaceX

Elon Musk fundó SpaceX en 2002 con el objetivo de reducir los costos de acceso al espacio y hacer la colonización de Marte una posibilidad real. Una de las estrategias clave para lograr esto fue la reutilización de los propulsores de los cohetes.

Ciclo de Desarrollo de los Nuevos Cohetes
Conceptualización y Diseño: Musk y su equipo comenzaron diseñando los cohetes Falcon 1 y Falcon 9 con la idea de reutilización en mente. La meta era aterrizar los propulsores de manera controlada para poder recuperarlos y usarlos nuevamente.

Primeras Pruebas y Fallos: Las primeras pruebas no fueron exitosas. SpaceX experimentó múltiples fallos durante los intentos iniciales de recuperación de los propulsores. Estos fallos incluyeron propulsores que se estrellaron en el océano o se destruyeron al intentar aterrizar.

Innovaciones y Mejora Continua: A través de un proceso iterativo de prueba y error, SpaceX implementó innovaciones como las patas de aterrizaje retráctiles y sistemas de guía de alta precisión. Estas mejoras fueron cruciales para lograr aterrizajes suaves y controlados.

Primer Éxito: El 21 de diciembre de 2015, SpaceX logró aterrizar con éxito el primer propulsor Falcon 9 en tierra firme en Cabo Cañaveral, Florida. Este hito marcó el comienzo de una nueva era en la exploración espacial.

Reutilización y Costos Reducidos: Desde ese primer aterrizaje exitoso, SpaceX ha continuado refinando su tecnología de reutilización. Han logrado reutilizar propulsores en múltiples misiones, reduciendo significativamente los costos de lanzamiento. Se estima que la reutilización puede ahorrar hasta el 30% del costo total de un lanzamiento.

Impacto y Nuevo Estándar en la Industria Aeroespacial

El éxito de SpaceX ha establecido un nuevo estándar en la industria aeroespacial. Otras empresas y agencias espaciales han comenzado a adoptar y desarrollar sus propias tecnologías de reutilización, inspiradas por el modelo de SpaceX. Este cambio no solo ha reducido los costos de acceso al espacio, sino que también ha aumentado la frecuencia de lanzamientos y ha permitido una mayor innovación en el sector espacial.

Comparación de costos
Cohetes del Transbordador Espacial (NASA): Los lanzamientos del Transbordador Espacial de la NASA costaban aproximadamente $450 millones por misión.

Cohetes Ariane 5 (ESA): El costo de un lanzamiento del cohete Ariane 5, utilizado por la Agencia Espacial Europea, era de alrededor de $165 millones.

Con la llegada de SpaceX y su enfoque en la reutilización, los costos de los lanzamientos han disminuido significativamente:

Falcon 9: Un lanzamiento de SpaceX con el cohete Falcon 9, que puede reutilizarse, cuesta aproximadamente $62 millones. Esto es considerablemente más bajo que los costos de los cohetes desechables.